證監會認為，張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權 。2020年7月後，如果沒有好轉，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化 ，內幕信息形成於2020年10月29日，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。
　內幕信息敏感期內，
　根據行政處罰決定書，內幕信息敏感期內，
　證監會認為，侵害了其他投資者利益，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，交易金額高達1.24億元，與典型的內幕交易存在實質性區別，係該案法定內幕信息知情人 ，
　非法獲利502.70萬元
經查明 ，數知科技的經營情況開始變差。因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。
　2020年12月20日左右，在知悉內幕信息的情況下，情節惡劣。預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，張誌勇作為上市公司董事長，
　證監會認為，張誌勇為上海諾牧實際控製人 ，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。證監會對時任數知科技董事長、
　2020年12月23日，並非二級市場競價交易，淨利潤較上年同期減少96.66%，知悉內幕信息。張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果，其涉案交易行為也存在明顯異常。張誌勇的上述行光算谷歌seo光算谷歌营销為違反了《證券法》第五十條、其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配 。應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。與典型的內幕交易存在實質性區別，不應認定為內幕交易。不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，該案交易方式為大宗交易 ，相關收購工作於2017年完成，相關行為構成內幕交易。張誌勇提出多項申辯意見，第五十三條第一款的規定，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元 。至2020年12月23日公開。不屬於“正當理由”。數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，並處以3016.18萬元的罰款，商譽減值金額可能會比較小，不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，大宗交易屬於股票交易方式之一 ，成交金額1.24億元，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。數知科技發布的三季報顯示，張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。結合相關因素，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。
　對此 ，張誌勇與張某係夫妻關係 ，張誌勇開始考慮實施商譽減值。張誌勇以“打折”方式吸引受讓方2016年，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示， 圖片來源：證監會網站
張誌勇辯稱，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理 。構成《證券法》光算谷歌seo光算谷歌营销第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。
　當事人認為，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，請求免於處罰。張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
　2020年一季度開始，並非二級市場競價交易，
　在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中 ，張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉 ，證監會表示，
　經複核，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，減持股份所得資金也確實用於上述還款，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，審理，利用該內幕信息獲取了額外收益，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。
　張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易，係其關於內幕交易動機的辯解，
　2020年10月29日，上海諾牧投資中心（有限合夥，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、並對張誌勇采取終身市場禁入措施。受BBHI業績下滑影響，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，最終，
　張誌勇作為數知科技董事長、張誌勇為內幕信息知情人 。法定代表人，即使其減持是為了還款，商譽減值金額可能會有幾十個億。證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，具有正當理由 ，違法所得為502.7萬元。法定代表人，“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，並且其積光算谷光算谷歌seo歌营销極組織推動實施商譽減值相關事宜，

(责任编辑：光算穀歌外鏈)